Википедия:К удалению/8 марта 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

Приветствие Джаггера

Приглашение в ад (фильм)

Приговорённый к смерти бежал

Приди в долину винограда (фильм)

Приди умри со мной (фильм)

Не соответствуют минимальным требованиям.--Kolchak1923 00:07, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

Переработанный оставил, остальные удалил. -- ShinePhantom 12:20, 16 марта 2010 (UTC)

Кровавый спорт

Само название статьи является оценочным суждением. В качестве АИ приводятся три статьи. Одна из них - статья в газете Times о новом развлечении в Подмосковье - костюмированной охоте для туристов. В статье вскользь упоминается словосочетание "кровавый спорт". При этом сама статья в Times - о мероприятии в ходе которого ни одно из животных не пострадало. Там просто люди катаются на лошадках в костюмах XIX века, собачки бегают охотничьи, но даже зайца у них нет. Это просто шоу.

Второй АИ - это интервью с руководительницей радикальной организации защитников прав животных "Вита" Ириной Новожиловой.

Третий АИ - статья Бибиси о собачьих боях в Таджикистане. В заголовке статьи эмоциональный журналист допускае оценочное суждение "кровавый спорт".

Четвертый АИ - недействующая ссылка на сайт радио "Свобода". И этого достаточно? На мой взгляд, нет. Эвона, статью "Ликующая гопота" удалили, а ведь там АИ на порядок больше было.

Травлю медведя и гладиаторские бои авторы статьи тоже записали в "кровавый спорт", не удосужившись даже АИ подыскать. По моему, ОРИСС в чистом виде --Анатолий Андреевич 00:14, 8 марта 2010 (UTC)

  • Вообще, сабж - это прежде всего культовый фильм, популярный у нас в эпоху поздней Перестройки. :) Давайте редирект делать. --Pauk 02:07, 8 марта 2010 (UTC)
Вот именно! Согласен--Анатолий Андреевич 02:47, 8 марта 2010 (UTC)
  • Такой термин действительно широко распространён в английском, поэтому у меня сомнения в том, что название статьи является оценочным суждением. Таковым оно было бы, если бы на основании большого количества травм кровавым спортом был бы назван хоккей или бокс. Здесь же речь идёт о совершенно определённом классе игр или развлечений, и название не зависит от личности использующего этот термин, то есть об оценочности или субъективности речь вроде не идёт. Более того, категория Кровавый спорт уже выставлялась к удалению и была оставлена. --D.bratchuk 13:06, 8 марта 2010 (UTC)

Неитог

Снимаю с удаления как номинатор. Не доглядел, что статья уже выставлялась на удаление. Рекомендую авторам ее существенно доработать в связи с крайне малым количеством АИ.--Анатолий Андреевич 20:50, 8 марта 2010 (UTC)

Ну и зря вы либеральничаете, проблемы с качеством и с АИ серьёзнейшие. — А.Б. 20:58, 8 марта 2010 (UTC)
Я с вами согласен. Но поскольку "повторное выставление на удаление..." может развязать руки моим оппонентам по работе над "собачьими" статьями, которые жаждут моей пожизненной блокировки в свете того что намедни я получил "последнее предупреждение", я лучше не буду давать им лишний повод покатить на меня бочку:) Пусть лучше кто-нибудь другой дерзает--Анатолий Андреевич 23:31, 8 марта 2010 (UTC)

Продолжение обсуждения

Существование термина blood sport в английском языке можно проверить по английской интервики; для термина «кровавый спорт» АИ с определением не приведено (по ссылкам — скорее публицистическое употребление словосочетания применительно к конкретным «забавам»). Вывод: в настоящее время статья представляет собой орисс. NBS 18:33, 10 марта 2010 (UTC)

  • Подождите, вы рассуждаете так, будто это словарная статья. Статья о явлении, а не о его названии. Если у вас претензии к названию Кровавый спорт — можно выставить к переименованию, скажем, в blood sport. Если претензии к источникам — можно выставить соответствующий шаблон или уточнить в итоге, что статья оставлена, но может быть выставлена к удалению, если не будут добавлены источники. Ведь вы же сами признали, что источники, подтверждающие значимость, в принципе существуют и могут быть добавлены. О каком ОРИССе тогда идёт речь?
  • И ещё, на каком основании вы решили продолжить обсуждение? --D.bratchuk 20:41, 10 марта 2010 (UTC)
  • Уже обсуждалось, всё выяснили в прошлый раз. "Кровавый спорт" - единственный возможный перевод понятия blood sport, в существовании и чёткой очерчености которого никто не сомневался. Netrat 17:31, 11 марта 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья кандидат на ВП:К переименованию как минимум. Безусловно текущее название, кривая калька с английского, не подходит. Также у меня есть большие сомнения в том что такое понятие есть в русском языке как класс. Ну нельзя на каждую английскую статью натянуть русскую, будь там хоть 10 интервик ! Помоему никто, никогда у нас не объединял в одну категорию гладиаторские бои и охоту на лис по признаку что кому-то мол причиняются страдания при этом. Да и охоту к спорту вроде как не относил.
Ближайшее что я вижу в русском языке называется Травля. Медведя например. В буквальном смысле, а не психологический террор, на котором сделан акцент в нашей статье. Петушиный и собачьи бои, и так далее.
Общего же русского термина для обозначения всех этих вещей да ещё плюс гладиаторские бои — я лично не знаю, а если его нет то нет и понятия (в русском языке и русской традиции), объединяющего эти явления — так зачем калькировать его из английского.
Переименовать в blood sport конечно выход, но не вполне внятно то, насколько значим для ру-вики такой термин как объединение весьма различных видов эээ деятельности, которые ни в одном русскоязычном источнике насколько мне известно не объединяются ни по какому признаку. Так что у меня именно сомнения в существовании и чёткой очерченности явления, именно в контексте русского языка и культуры. Это ведь не материальная вещь, которая или есть или нет вне зависимости от языка, — а просто абстрактная категория понятий, которая может присутствовать в одном языке, а в другом начисто отсутствовать или трактоваться иначе. И самостоятельно придумывать её аналог для названия статьи в ру-вики - притягивание за уши и чистой воды ОРИСС.
Близкий случай: в США джипы и пикапы считают не легковыми автомобилями, а отдельным классом и грузовиками (truck) соответственно. У нас как известно и джипы, и пикапы считаются легковыми если не превышают 3,5 тонн, и то всех удивляет что на Хаммер нужны права для грузовика, «это же легковушка !». Американцы такого объединения не знают, для них пикап или джип — однозначно не Car.
Кстати ещё есть и Категория:Кровавый спорт… 109.194.30.247 21:15, 13 марта 2010 (UTC)
У нас википедия на русском языке, а не русская. Вы что-нибудь слышали о бендурасских женщинах? --D.bratchuk 08:18, 14 марта 2010 (UTC)
А вы что-нибудь слышали о статьях Таун и Сити про соответствующие явления английских языка и культуры - en:Town и en:City? Думаю нет, так как в русском языке принято объединять оба типа под словом Город. Интервики у этой статьи нет, точнее она ссылается сразу и на Town, и на City. И насколько я понимаю из огромной значимости данной тематики, таков явный консенсус сообщества — явно ведь возникали возражения на эту тему, но статья дожила до нашего времени именно в таком виде.
И ваш пример с бендурасскими женщинами тут совершенно не при делах, так как вы говорите о реально существующем объекте (если они правда существуют конечно), а здесь идёт речь о существующем лишь в головах людей виртуальном понятии, категории, объединении реально существующих объектов (впрочем я это уже писал выше).
Вот у нас принято объединять таун с сити, а легковушки с джипами и пикапами — а у них гладиаторские бои с травлей лис. Это занятно и может быть отображено в статьях, но явно не повод силком тащить к ним город вместо тауна и сити, а нам навязывать определение «кровавый спорт» (кстати оригинальное название статьи — ОРИСС но по сути более корректное, «кровавая забава») вместо раздельного описания соответствующих забав предков. Не находите ?109.194.4.215 12:23, 14 марта 2010 (UTC)
Насколько я понимаю, название статьи происходит от дословного перевода английского термина. «Кровавая забава» была бы ориссом.
Это здорово, что для тауна и сити у нас есть подходящий и более объемлющий термин. К сожалению, подобного термина для  (англ.) blood sport я не вижу, и  (рус.) кровавый спорт пока видится мне наиболее подходящим.
Перед тем как настаивать на удалении статьи, пожалуйста, подумайте о (вымышленном) американце, который решил бы написать статью на значимую тему путём перевода статьи en:Blood sport. К сожалению, вы не оставляете ему шансов. --D.bratchuk 18:34, 14 марта 2010 (UTC)
То есть даже вы признаёте что данный термин в русском языке отсутсвует. Так и понятие — тоже отсутствует, я к чему. О чём статья-то ? О «явлении, существующем в английских языке и культуре» ? Не вижу значимости того, что в ряде стран несколько безусловно значимых вещей вот так вот объединяют под одним названием, если это не получило широкого резонанса у нас (по приведённым АИ этого совершенно не видно). Это стоит упомянуть в статьях об этих вещах, но не более того. Например в статьях Town и City упомнуто что в некоторых странах их не разделяют, однако отдельной статьи Gorod или даже озаглавленной как предлагаете вы, прямым переводом — например Fenced place, «огороженное место», там по понятным причинам нет.
Потом раз уж вы затронули вопрос названия. Какая из входящих в эту категорию вещей по-вашему является тем, что в русском языке называется Спорт ? Охота на лис или травлю медведя, что-ли ? Вроде у нас охоту к спорту ещё не причисляют (опять несостыковка культур и языков). Разве что кидание лисиц в высоту и на дальность, ну и при желании гладиаторов можно натянуть за уши. Так что и название «Кровавый спорт», помимо того что явно не соотвутсвует требованиям нейтральности ввиду явно отрицательной окраски, так ещё и не соответствует сути описанного в статье и категории. 109.194.4.215 19:26, 14 марта 2010 (UTC)
Извините, не хотелось бы повторять аргументы против удаления по третьему кругу. Ваша позиция мне ясна, хоть я её и не разделяю. Если консенсус сообщества за удаление — ради бога, это же википедия. --D.bratchuk 18:33, 15 марта 2010 (UTC)
  • Оставить. Объемный термин, обозначающий не только непосредственно занятие спортом, но любые спортивные мероприятия или развлечения, связанные с насилием над животными, т.е. фактически насилие над животным, причиной которого является спортивный интерес человека, см en:Blood sport (что, имхо, подразумевает обозначение этим термином тех или иных мероприятий без дополнительных АИ). Более подходящего русскоязычного обозначения нет, посему уже достаточно активно используется именно этот переводной вариант [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]. АИ есть в той же статье в enwiki. --Garden Radish 16:12, 29 марта 2010 (UTC)

Итог

АИ нашлись per Garden Radish — оставлено. --David 16:45, 29 марта 2010 (UTC)

Несколько удивлён лаконичностью итога по столь бурному и занятному обсуждению. — А.Б. 23:14, 5 апреля 2010 (UTC)

Лицензия на отстрел журналистов

Публично обнародованное требование Александра Абдулова, ставшее девизом сначала московской богемы, а затем и социально-значимых персон. Причем здесь энциклопедия? JukoFF 00:14, 8 марта 2010 (UTC)

Поддерживаю удаление. Вся статья сводится к обсуждению разными людьми фразы, оброненой артистом в 2001? году --Анатолий Андреевич 00:18, 8 марта 2010 (UTC) Просмотрел 4 из АИ в которых утверждается что эта фраза якобы стала девизом московской богемы. Из 4 источников - один вовсе не открывается. В первом вообще ничего не говорится о фразе. Во втором - журналист задает вопрос начинающей поп-звезде, упоминая в нем фразу Абдулова и интересуется о том как поп-звезда относится к журналистам. Третии АИ - сайт "Тупичок гоблина". Без комментариев:)--Анатолий Андреевич 01:49, 8 марта 2010 (UTC)
Причём мало того, что тупичок Гоблина, так даже не сам Пучков цитирует, а просто некий комментатор, в «социальной значимости» которого есть некоторые сомнения. Andrey Kartashov 19:49, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование по первичным источникам с непоказанной значимостью. --Blacklake 09:23, 18 марта 2010 (UTC)

Файл:Всехсвятский кладбище.jpg

Нет обоснований и оснований ФУ. Нет проблем собственноручно сделать кадр. --Pauk 02:06, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

Итог очевиден. Файл удален, как не соответствующий КДИ. -- ShinePhantom 12:24, 16 марта 2010 (UTC)

Категория:Международные суды и трибуналы

Создал данную категорию по ошибке. Прошу администраторов удалить KW 05:57, 8 марта 2010 (UTC)

{{db-catempty}} - и всех делов. Собственно, по этому критерию уже удалена. --Michgrig (talk to me) 09:17, 9 марта 2010 (UTC)

Итог участника

07:30, 8 марта 2010 ShinePhantom (обсуждение | вклад) удалил «Категория:Международные суды и трибуналы» ‎ (К1: пустая категория: К1: Пустая категория). Оформил как итог Michgrig (talk to me) 07:03, 10 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 марта 2010 в 07:30 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория: К1: Пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 13:36, 13 марта 2010 (UTC).

Квант (клуб)

Обсуждение велось под названием Клуб квант --АлександрВв 10:46, 19 апреля 2010 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 06:41, 8 марта 2010 (UTC)

  • Клуб КВАНТ - это составная часть команды КВН НГУ, я начал делать статью, т.к. есть КБрД. Тогда надо и других удалять. Либо поясните, что я не так оформил. Zashibis 06:46, 8 марта 2010 (UTC)
  • Причину удаления можно узнать? Zashibis 06:44, 8 марта 2010 (UTC)
    "Поводом" для удаления является тот факт, что в тексте статьи не показана ВП:ЗН клуба Квант --Sirozha.ru 11:40, 8 марта 2010 (UTC)
  • От себя могу добавить, что юмористический клуб Квант широко известен в Новосибирском Академгородке, есть масса публикаций в СМИ, посвященных клубу Квант, вероятно, есть и книги так или иначе связанные с клубом. Многие студенты физического факультета НГУ являются и были участниками данного клуба. В настоящем виде значимость в тексте показана недостаточно. Статью Оставить при условии, что претензии к ВП:ЗН будут сняты --Sirozha.ru 11:40, 8 марта 2010 (UTC)
    Вероятно, статья ИА REGNUM В Новосибирске пройдет очередной капустник клуба "КВАНТ" наряду с другими источниками, приведенными в статье, подтверждает значимость клуба --Sirozha.ru 14:02, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

Клуб «Квант» есть кузница кадров для популярных проектов, указанных в статье. В частности, команда КВН — трёхкратный чемпион Высшей лиги. О клубе имеются публикации в крупных СМИ. Статья оставлена. INSAR о-в 02:32, 19 апреля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сухарев, Олег Евгеньевич

Не соответствует критериям значимости. Ноль АИ, похоже на орисс. --95.220.149.177 07:14, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

Я не уверен в значимости всей группы, тут же речь о ее солисте. Значимость по ВП:БИО не показана. -- ShinePhantom 12:26, 16 марта 2010 (UTC)

Стенли Плезент

Сомневаюсь в значимости... --Kolchak 07:48, 8 марта 2010 (UTC)

Значимости не видно, хотя статья довольно качественная, но все же Удалить Mikhael 666 mikhailovich 11:07, 8 марта 2010 (UTC)
  • Оставить нормальная статья—Arachn0 обс 07:51, 11 марта 2010 (UTC)
  • во многих статьях будет красным написано. Значимость может увидеть человек, уровень английского языка которого позволяет читать юридическую литературу.
  • Значимость, честно говоря, сомнительна. Но больше всего, конечно, раздражает подчеркивание знаменитости и гениальности рода, к которому он принадлежал. snch 14:30, 21 марта 2010 (UTC)
  • Раздражение - конечно самый сильный аргумент, который можно придумать в данной ситуации. Смешно право дело--Christina Bedina 14:36, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Действительно известный адвокат, один из ведущих специалистов по семейному праву. Статья оставлена. INSAR о-в 03:31, 25 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Барабаш, Юрий Владиславович

Обсуждение начато под названием Юрий Барабаш (Петлюра)

С быстрого. Необходимо выяснить значимость. --АлександрВв 08:22, 8 марта 2010 (UTC)

Некрологи рулят, мне вообще очень нравится читать статьи о людях, которые уже усохли. Счастливчики. Того и вам желаю. Линь (Хитрый гнУс) 08:15, 20 марта 2010 (UTC)

  • Удалить, стоило мне отлучиться на некоторое время и всю статью зафоршмачили. Линь (Хитрый гнУс) 17:07, 4 апреля 2010 (UTC)
  • Народ,кому не влом, переделайте статью. Она не "в в формате". Певец значимый и статья обязательно нужна. Но данный вариант не энциклопедичен и в таком варианте её могут удалить. Пока в названии добавляю имя артиста, Юрий Барабаш , тк есть ещё один, Петлюра (ВИКТОР),кот успешно раскрутился уже ПОСЛЕ Барабаш. Taurusspb 19:49, 4 апреля 2010 (UTC)

Итог

Добавлены ссылки на АИ. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 17:31, 23 апреля 2010 (UTC)

Список терактов против израильтян и евреев

Да, там есть подборка множества прискорбных случаев гибели израильтян и евреев и нападений на них. Сочувствую и соболезную. Но к сожалению ВП не мемориал. У статьи нет ни одной интервики (что уже о многом говорит). Нет независимых (от израильтян/евреев) источников, где был бы систематизирован такой список, что противоречит ВП:НТЗ,ВП:АИ и ВП:Списки. Нет доказательств, что все эти теракты направлены именно против израильтян и евреев. И что все они вообще теракты. И что самое интересное, в ВП нет подобных списков, не относящихся к евреям (по крайней мере я не нашел). И интервик у подобных списков практически тоже нет. С глубоким уважением ко всем евреям и гражданам Израиля. И просьба не обвинять меня в антисемитизме. Dunno 08:26, 8 марта 2010 (UTC)

  • Быстро оставить Трудно понять резоны номинатора на вынос статьи к удалению:
  • нет интервик - это не повод к удалению, у четверти статей в русской вики нет интервик.
Однако повод задуматься. Многие статьи без интервик удаляются. Dunno 09:49, 8 марта 2010 (UTC)
  • Внимательно просмотрите правила - удаляются статьи без значимости, интервики не являются ни критерием, ни чем другим. Я вам уже писал - треть статей (значимых) в рувики не имеют интервик. Это ничего не значит. К тому же ниже коллега вам привел подобные списки в англовики. TenBaseT (TO•DO) 11:41, 8 марта 2010 (UTC)
  • если 186 приведенных источников - это нет источников, то мне трудно вас понять что такое есть источники.
Должны быть авторитетные и независимые источники, где рассматриваются не отдельные теракты, а их систематизированная подборка в виде списка. А таковых я не наблюдаю. Dunno 09:49, 8 марта 2010 (UTC)
  • Нет не должны быть :) Прочитайте правила еще разок, и процитируйте такое требование, если вы вдруг его найдете (хотя такого нету). Еще раз прошу - не доводите до абсурда и не играйте с правилами. TenBaseT (TO•DO) 11:38, 8 марта 2010 (UTC)
Извольте, ВП:Списки:
«Список должен соблюдать нейтральность; критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения.»
Нейтральность не соблюдается, список основан исключительно на публикациях евреев/израильтян и аффилированных источниках.
  • Читайте внимательно то, что написано на этой странице - я уже показал вам что источники независимые и не имеют отношения к евреям - хотя именно такого требования нету - читайте определение "независимых" источников. TenBaseT (TO•DO) 12:59, 8 марта 2010 (UTC)
«Список должен основываться на авторитетных источниках»
И независимых см. ВП:АИ, ВП:МАРГ…
«Список должен с очевидностью следовать из источников»
То есть в источниках должен быть именно список, а не отдельные факты. Dunno 12:40, 8 марта 2010 (UTC)
  • Опять таки - совершенно не так - данные содержащиеся в списках должны с очевидностью следовать из источников, а не сам список. Пример: дайте мне источник содержаший список на избранный список Список мужчин Екатерины II . Вы глубоко и искренне заблуждаетесь по данному правилу. TenBaseT (TO•DO) 12:59, 8 марта 2010 (UTC)
  • доказательства что это именно теракты - читайте приведенные источники, там всё написано. насчет независимых от евреев источников - во первых я не вижу таких требований ни в одном правиле,
Повторяюсь: источники должны быть независимыми и точка зрения должна быть нейтральной, а не пропагандой отдельного государства см. ВП:АИ и ВП:НТЗ Dunno 09:49, 8 марта 2010 (UTC)
  • Не надо повторяться - надо читать приведенные источники, и видеть что они независимые. А еще лучше - прочитать правила Википедии и понять - что имеется в виду под независимыми источниками. TenBaseT (TO•DO) 11:37, 8 марта 2010 (UTC)
«Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники». — Джимми Уэйлс, основатель Википедии. Очень сомневаюсь, что те же арабы, считают приведенные в статье «события» терактами, а не борьбой за освобождение Палестины. Следовательно НТЗ уже не соблюдается. Мне и дальше правила цитировать или вы сами почитаете? Dunno 12:54, 8 марта 2010 (UTC)
Я не играю с правилами, я их цитирую: «Принцип нейтральности изложения (НТЗ) должен соблюдаться всеми языковыми разделами — по словам Джимбо Уэйлза, это «абсолютное и необсуждаемое» требование». Нарушение НТЗ налицо см. выше. Этого уже достаточно, чтобы удалить статью, без всяких обсуждений. Dunno 13:16, 8 марта 2010 (UTC)
Не доводите до абсурда. Эдак Террористический акт в Беслане, ради соблюдения НТЗ завтра назовут не терактом, а справедливой борьбой чеченского народа, на основании того, что сами чеченцы это терактом не считают.--Umclidet 13:22, 8 марта 2010 (UTC)
Может хватит все время меня обвинять, нарушая ВП:НО и ВП:ПДН? «Басаев взял на себя ответственность за теракты в России и подробно рассказал о Беслане.». Арабы свои действия терактами не называют. Dunno 13:40, 8 марта 2010 (UTC)
Я вас не обвиняю, а призываю. Чувствуете разницу? А что на счёт названия или не названия, признания своей ответственности, или не признания, так от этого не легче. Кто там признавался в статье Взрывы жилых домов в России (1999), как называл? Кого сегодня это уже интересует? Теракт, он и есть теракт. Жертвы есть жертвы.--Umclidet 14:03, 8 марта 2010 (UTC)
  • во вторых там куча таких источников: "Смирнов, А. И. «Арабо-израильские войны»" Россия, "1948-49: Chronology of the Arab-Israeli War" Великобритания, "Terror out of Zion: The fight for Israeli Independence by J. Bowyer Bell" США, Ъ-Коммерсант Россия - и это только в первой десятке источников.
Война и теракты - это совсем разные вещи. А в книге "Terror out of Zion.." описаны в основном теракты евреев, а не теракты против евреев. Dunno 09:49, 8 марта 2010 (UTC)
  • Вы хоть читали эти источники ?? Прочитайте - увидите, что в совершенно независимых источниках рассматриваются именно теракты, и именно по теме. Я уже не знаю как обьяснить ваше упорство в отрицании очевидных вещей. TenBaseT (TO•DO) 11:37, 8 марта 2010 (UTC)
А я рассматриваю ваше заявление, как жесткое нарушение ВП:НО. Давайте будем обсуждать не меня, а статью, вынесенную на удаление. Dunno 09:03, 8 марта 2010 (UTC)
  • Так я и не обсудаю вас, я обсуждаю номинацию статьи, в полном соответствии с правилами Википедии. А в чем вы нашли нарушение ВП:НО, мне аж самому интересно :-) TenBaseT (TO•DO) 09:18, 8 марта 2010 (UTC)
Смотрите ВП:НО, пункт Угрозы. Вы угрожаете мне блокировкой, за вполне обоснованный вынос статьи на удаление. Dunno 09:27, 8 марта 2010 (UTC)


  • Если честно, я достаточно много участвую в ВП:КУ, но в первый раз наблюдаю номинацию к удалению статьи, которую хоть завтра можно выставлять на рецензирование на статус избранного списка (хотя там еще есть что немного доработать). Значимость несомненная, источников аж 186 штук, размер 132 килобайта, копивио отсутствует, над статьей активно работает коллектив из десятка авторов уже на протяжении почти двух лет - и это называется «обоснованный вынос статьи на удаление» ? TenBaseT (TO•DO) 09:41, 8 марта 2010 (UTC)
Можно и тысячу источников привести по отдельным инцидентам. Но предоставьте хотя бы несколько независимых источников, где есть подробные списки терактов против евреев. И объясните, почему нет подобных статей не относящихся к евреям? Ни в рувики, ни в других языковых разделах. Теракты совершают только против евреев? Хотя подобным образом можно много статей создать: по количеству наций и национальностей. Но их почему-то не создают. Dunno 10:01, 8 марта 2010 (UTC)
Отсутствие подобного списка в других языковых разделах не может служить причиной к удалению такого списка из русской Вики. Создание списков дело сложное и кропотливое. Как справедливо было указано выше, этой работой уже несколько лет занимается ряд авторов. Я бы не взялся утверждать, что таких списков нет ни в одном из разделов Вики. К примеру, List of attacks against Israeli civilians before 1967 [14], или List of Israeli civilian casualties in the Second Intifada [15]. Вполне возможно, что существуют списки где перечислены теракты против иракцев, филипинцев или афганцев, но я не владею языками на которых могли бы быть написаны эти статьи. Возможно, вы считаете, что создание списка о терактах против евреев каким-то образом дискриминирует эфиопов, эскимосов или, весьма мною уважеемых тайцев? Уверяю вас, Dunno, я не стану ни коим образом препятствовать вашей работе по их (списков) созданию.--Umclidet 10:54, 8 марта 2010 (UTC)
Я не сомневаюсь, что создание подобных списков дело непростое. Но публикуйте их пожалуйста на своих личных сайтах/блогах. А здесь существуют определенные правила, которые имхо в данном случае нарушены. И в анлговики опять же про евреев и без интервик. Dunno 11:27, 8 марта 2010 (UTC)
Держите про турков и с интервиками на турецкий и русский сегменты: List of attacks by the Armenian Secret Army for the Liberation of Armenia --Umclidet 11:48, 8 марта 2010 (UTC)
Ну во-первых, статья не называется «Список терактов против турков». Во-вторых, она тоже сомнительная см. шаблоны. Dunno 12:04, 8 марта 2010 (UTC)
Так вас уже и название не устраивает? А вот ещё на ту же тему о турках Список атак ДжСАГ и без всяких шаблонов и сомнений.--Umclidet 12:15, 8 марта 2010 (UTC)
Не вижу связи между предыдущими аргументами и моими. Давайте уж по сути, пока никто не привел подобные списки, опубликованные в независимых АИ. Dunno 11:27, 8 марта 2010 (UTC)
По сути уже обсуждалось, единственный новый аргумент из приведенных - "нет интервик". (Кстати, вы в том обсуждении участвовали, почему вы сами не привели ссылку на него? тут у меня трудности с ВП:ПДН.) Я не хочу с вами спорить и вас убеждать, я просто фиксирую положение вещей с точки зрения правил. --Шуфель 13:06, 8 марта 2010 (UTC)
  • Уважаемый Dunno, а вы бы лучше попробовали статью привести к НТЗ. Выставить шаблон ВП:КУ, сами понимаете, недолго, а вот поработать над статьёй и дополнить АИ утверждение, что арабы свои действия терактами не называют, заметно сложнее. Flanker 14:04, 8 марта 2010 (UTC)
  • Комментарий скорее всего в названии семантическая ошибка, теракт не может быть против кого-то конкретного, теракты скорее проводятся с целью устрашения, с целью оказания давления на принятия решений, но не против. При терактах обычно страдают много людей - разной национальности и граждане различных стран (за исключение быть может терактов ирландских террористов-сепаратистов). Если теракт имеет цель против кого-то, то это не теракт, а убийство, или спецоперация как Операция «Литой свинец» например. Список следует Переименовать то же самое относится к Список терактов-самоубийств против граждан Израиля. Кстати правильно был переименован Список терактов против палестинских арабов [16]. Почему тоже самое нельзя сделать и для этого списка? Зачем обосабливать евреев? Зачем к ним особое отношение? При холокосте цыган уничтожали так же как евреев, сумасшедших и других, кто портил арийскую расу. --東 15:22, 8 марта 2010 (UTC)
  • Раз переименование не обсуждается тогда убедили надо удалить нет перспектив для развития, междоусобица эта будет длится веками, список будет увеличиваться до жутких размеров в том числе и ссылками на АИ. Его будут обсуждать тоже неимоверно долго. Его будут делить по векам, по способам терактов, по количествам жертв, теракты совершенные в утреннее время, вечернее, ночное и средь бела дня. Будет множится и плодится такая информация. Тысячи терактов будут составлять этот список тысячи ссылок. И для чего такой список? Для того чтобы о нем спорили сионисты и антисемиты до пены у рта :). P.S. По материнской линии я еврей, по отцовской линии точно неизвестно. Какая у меня национальность? --東 17:25, 8 марта 2010 (UTC)
  • Во первых переименования обсуждаются на ВП:КПМ, а не на ВП:КУ. Во вторых проблема в том, что теракты из данного списка охватывают не только израилетян, но и евреев с гражданством других стран. Общее в них - именно анти-еврейская направленность терактов, о чем свидетельствуют несомненные авторитетные источники. Именно в отношении некоторых групп людей именно к евреям и израилитянам обсуловлена направленность терактов и соотвественно название списка. В любом случае переименование лучше обсуждать не здесь. TenBaseT (TO•DO) 15:59, 8 марта 2010 (UTC)
  • В данном случае, коллега 東, объекты терактов определяются не вашими представлениями, а инициаторами терактов. А они это декларировали вполне чётко. Pessimist 16:32, 8 марта 2010 (UTC)
  • Быстро оставить Не вижу новых релевантных к удалению аргументов по сравнению с прошлым разом, когда она была оставлена по результатам обсуждения. Таким образом данная номинация является игрой с правилами. Номинатору предупреждение. Pessimist 16:29, 8 марта 2010 (UTC)

Вопрос номинатору: Что такое «источники, независимые от израильтян/евреев», о которых вы пишете? И следует ли по-вашему считать аффилированными источниками все «российские/русские источники» (с аналогичным критерием), там где речь идёт о России или русских? Pessimist 16:37, 8 марта 2010 (UTC)

Удалить Список нарушает общие требования к спискам:

  • Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении - из существующего названия следует, что в список может быть включен любой теракт, в котором пострадал еврей или израильтянин. Также неясно, как определять национальность пострадавших.
  • Список должен иметь разумную область охвата - как следствие из предыдущего, список потенциально необъятен
  • Объекты списка должны обладать совокупной значимостью - значимостью обладают отдельные громкие теракты, совокупная значимость терактов не показана.

--Igel B TyMaHe 18:42, 8 марта 2010 (UTC)

  • Совокупная значимость показана 19 источниками, где рассматривается подобная группировка случаев. Что же до якобы "необъятности", то разве список в нынешнем виде необъятен? Какие ещё случаи вы полагаете возможным добавить? Думаю, авторы вам скажут большое спасибо, если вы предложите новые. Из ваших слов возникает ощущение, что терактов миллионы - тогда как на самом деле это, к счастью, события относительно редкие и громкие. AndyVolykhov ↔ 19:26, 8 марта 2010 (UTC)
  • Удалить по причине не соответствия требованиям к спискам. Во-первых, объединение евреев и израильтян в одну кучу. Во-вторых, совокупной значимости у этого списка нет. GAndy 19:14, 8 марта 2010 (UTC)
    Совокупная значимость показана 19 источниками, где рассматривается подобная группировка случаев. А как объединение двух возможных списков в один может быть аргументом за удаление - я вообще не понял, если честно. AndyVolykhov ↔ 19:26, 8 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставлено. В статье приведено большое число источников, подтверждающих значимость списка. Elmor 20:14, 8 марта 2010 (UTC)

Оспаривание итога

С согласия Elmor прошу другого администратора отменить итог и переподвести его по окончании обсуждение с учетом всех замечаний, а не только претензии к значимости. --Igel B TyMaHe 06:24, 9 марта 2010 (UTC)

Обращаю внимание на то, что участник Elmor давал согласие на переподведение итога, а не на возобновление обсуждения. AndyVolykhov ↔ 11:16, 9 марта 2010 (UTC)

Считаю итог правильным, прошу другого администратора подтвердить итог, причем не только по пунктам значимости, но и по остальным пунктам (аргументация в моих постах выше). TenBaseT (TO•DO) 07:10, 9 марта 2010 (UTC)

Итог правильный статья должна остаться! Оставить Demetry 12:31, 9 марта 2010 (UTC)
Неаргументированные голоса не учитываются. Объсните, почему вы считаете итог правильным? Например, откуда следует, что теракт против еврея Троцкого не имеет права быть в этом списке, как уверяют меня его создатели? Ни в названии, ни в статье не написано ничего, что не позволяло упомянуть этот случай. --Igel B TyMaHe 17:42, 9 марта 2010 (UTC)

Считаю, что список должен быть разделен на теракты против евреев и на теракты против израильтян. Израильтяне = евреи. орисс. --amarhgil 15:56, 9 марта 2010 (UTC)

  • Для чего разделять? Как у же выше отметил уважаемый коллега Pessimist, «объекты терактов определяются не вашими представлениями, а инициаторами терактов». Они это чётко декларируют и как говаривал старик Оккама: «Не следует множить сущее без необходимости».--Umclidet 16:32, 9 марта 2010 (UTC)
  • Тогда название должно быть изменено. Список террактов, организованных теми-то. Или список терактов против евреев. В данном виде - орисс: т.е. евреи и израильтяне (среди которых есть и арабы, и русские, и другие народности, т.е. те, кто вряд ли был целью организаций, использующих тер. акты в своих целях) якобы одно и тоже. --amarhgil 18:31, 9 марта 2010 (UTC)
  • "Список террактов, организованных теми-то" - попробуйте сформулировать название. Любой вариант неизбежно приведет к списку "все теракаты всех группировок, хоть когда-то совершивших теракт, направленный против Израиля; да еще и включая сюда и теракты ХАМАСА против ФАТХА и наоборот" Мне кажется, что в предлагаемом списке смысла будет сильно меньше, чем в исходном, а объединять его будут чисто формальные признаки. "Теракты против евреев" тоже малоудачная идея, и сразу по двум причинам: теракты против израильтян направленны без разбора на всех жителей Израиля, будь они евреи, друзы, черкесы или арабы; теракт же, предположим, заключающийся в взрыве синагоги американскими христианскими фундаменталистами или русскими националистами, в нынешний список не попал бы - поскольку опять-таки носил бы характер, явно отличный от терактов, объединенных в этом списке. Идея, что в рамках арабско-израильского конфликта любые евреи являются "представителями" Израиля и удар по аргентинским или индийским евреям - это логичный шаг в борьбе с Израилем, была бы ОРИССом, если бы до нее додумались вы или я. Но поскольку этой логикой руководятся непосредственно те, кто совершает теракты, и это подтерждается АИ, то эта логика ориссом не является никак. --Шуфель 20:26, 9 марта 2010 (UTC)
  • Я выступаю против списков, которые пытаются связать малосвязанные между собой элементы, например списки известных вегетарианцев, пользователей ЖЖ, гомосексуалов, левшей, рыжих, любителей кваса… В данном списке связь не придумана, так как эти теракты имеют одну и ту же политическую мотивацию. Ссылки на авторитетные источники приведены, описанные события имеют как правило широкий международный резонанс. Он нарушал бы принцип «Википедия — не мемориаль», если бы были перечислены имена всех жертв. Но это не так. Кое-какие пункты ещё нуждаются в улучшении, но в целом список нормальный. Не вижу нарушения правил Википедии, поэтому с моей точки зрения нет причин для удаления. --Obersachse 17:58, 9 марта 2010 (UTC)
Моя реплика, вроде, раньше вашей, но вы также не отвечаете на вопрос: почему в этом списке не может быть убийства Троцкого и покушения на Чубайса? Нет нигде в списке указаний на атаки по иным признакам, кроме как "национальность = еврей" либо "гражданство = Израиль". Неужели вы не считаете абсурдным абсолютно аналогичный по названию список "Теракты против американцев и негров"? Если это политические теракты, значит, они осуществляются против страны, т.е. это список терактов против (граждан) Израиля (тогда лишнее слово - "евреи"). Если это список "националистический", тогда лишнее слово - "израильтяне". Сейчас получается смешение двух совершенно отличных понятий. Размер списка получается вообще огромным и бессмысленным. Энциклопедическую значимость имеют только цифры жертв в конце и отдельные крупные теракты, вызвавшие большой резонанс. Вот вам еще факт: обстрелы "Касамами" в этот список также вносятся, а сколько их выпущено было, представляете? А сколько будет выпущено? А какой будет резонанс? В основном, не более, чем на уголовные убийства в любой стране с достаточно большим населением. Особенность ежедневной хроники Израиля, не более того. --Igel B TyMaHe 20:23, 9 марта 2010 (UTC) PS. И ещё я особо хочу отметить, что существует возможность прямо в статье разъяснить, по какому принципу составлен список. Если никто не хочет указать ясные критерии, подкрепленные АИ, может, это и правда ОРИСС и НТЗ? --Igel B TyMaHe 20:44, 9 марта 2010 (UTC)
  • Быстро оставить Чуть повторю и что написал в Обсуждении к статье, и что уже звучало здесь: признаться, я изумлен самой постановкой (оказывается, повторной) вопроса об удалении статьи.
Еще раз: целью этих терактов были израильтяне (вне зависимости от их национальности, включая и приехавших "русских" в кавычках и без, или тех же арабов) именно потому, что они - граждане Израиля, или евреи, именно потому что они - евреи.
И еще: в Обсуждении к статье сверху висит вот такое объявление:
{{оставлено|14 января 2009}}
Наверное оно отменено, и его надо оттуда убрать, или ? (: --Igorp_lj 00:57, 10 марта 2010 (UTC)
  • Цитата:

Википедия:Нейтральная точка зрения — одно из основополагающих правил Википедии, наряду с правилами Википедия:Проверяемость и Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Этими правилами устанавливаются требования к характеру и качеству материалов, приемлемых для статей Википедии. Авторам статей рекомендуется ознакомиться со всеми тремя правилами и руководствоваться ими в комплексе. Базовые принципы, заложенные в данные правила, не могут быть отменены никакими другими правилами и руководствами или консенсусом редакторов.

Если вести речь о списке в целом, то правило НТЗ не соблюдено. Владимир 23:42, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю оставление. Давайте внимательно разберем номинацию, чтобы этот итог послужил примером для будущих подобных аргументов при вынесении на удаление:

  1. У статьи нет ни одной интервики (что уже о многом говорит). — во-первых, правила, которое говорило бы о том, что отсутствие интервик влияет на оставление статьи, у нас нет; упоминание подобного «правила» свидетельствует либо о незнании правил как таковом, либо о сознательном манипулировании и введении в заблуждение. Во-вторых, в инвики есть как такой же список, так и целая категория с подобными статьями; еще там есть и другие категории, но кто мешает создать их и у нас, в виде категорий или списков.
  2. Нет независимых (от израильтян/евреев) источников, где был бы систематизирован такой список, что противоречит ВП:НТЗ,ВП:АИ и ВП:Списки. — повторное введение в заблуждение, достаточно просто просмотреть внимательно список АИ, чтобы найти там, в частности, и «нееврейские/неизраильские АИ». Кроме того, не указано, какому именно пункту правила «Авторитетные источники» противоречат ссылки на, например, официальные ведомства Израиля. Если кто-то считает их не АИ, он может вынести этот вопрос на соответствующий форум, но даже если они не будут признаны таковыми, это будет еще не повод, чтобы вновь выставлять статью на удаление.
  3. Нет доказательств, что все эти теракты направлены именно против израильтян и евреев. И что все они вообще теракты. — это чистое доведение до абсурда; участник Dunno предупреждается, что повтор подобной «аргументации» может повлечь за собой административные действия (да и, помимо прочего, этот вопрос основан на отрицании «еврейских АИ» как нейтральных и относится к предыдущему пункту).
  4. И что самое интересное, в ВП нет подобных списков, не относящихся к евреям (по крайней мере я не нашел). И интервик у подобных списков практически тоже нет. — этот аргумент прекрасно рассматривается в этой части эссе и мне нечего к этому добавить.

И последнее. Пункт третий повторяет предыдущую аргументацию при вынесении на удаление, что является игрой с правилами (как и написано в шаблоне на СО статьи) и такое поведение опять же нарушает правило о запрете доведения до абсурда. Участник получает предупреждение.

Отвечу на дальнейшую аргументацию за удаление статьи:

  • Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении - из существующего названия следует, что в список может быть включен любой теракт, в котором пострадал еврей или израильтянин. Также неясно, как определять национальность пострадавших. — разумеется, любой такой значимый теракт будет включен (значимость у нас, вообще говоря, подразумевается, если список называется «Список терактов», значит в него войдут только значимые). С определением национальности пострадавших обычно проблем не возникает, по крайней мере по ссылкам я не нашел противоречий или каких-либо указаний на затруднения с установлением национальности пострадавших. Но в сомнительных случаях, разумеется, нужно разбираться особо;
  • Список должен иметь разумную область охвата - как следствие из предыдущего, список потенциально необъятен. — это никак не следует «из предыдущего». Пока что перечень таких терактов, слава богу, вмещается в один список;
  • Объекты списка должны обладать совокупной значимостью - значимостью обладают отдельные громкие теракты, совокупная значимость терактов не показана. — напомню главный критерий значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Бо́льшая часть этих терактов достаточно подробно освещалась во всех мировых СМИ, дополнительные ссылки можно взять из англ. статьи или найти самостоятельно.

Замечу, что большинство претензий по этому списку как в предыдущей, так и в этой номинации касались его названия. Мне непонятно, почему за год и полтора месяца, прошедших со времени подведения итога по прошлой номинации и рекомендации сменить название этого списка, никто так и не вынес его на ВП:КПР. Название в аналогичном английском списке (см. выше) мне нравится больше. --David 16:29, 10 марта 2010 (UTC)

(!) Комментарий: Раз уж решено сделать этот итог показательным, я снова обращу особое внимание: по моему мнению, мировые СМИ не освещают подробно (то есть нетривиально) совокупность терактов, есть отдельные статьи, посвященные отдельным терактам, есть официальная общая статистика без подробного раскрытия, есть израильские источники (подавляющая часть в списке источников - и да, несмотря на то, что кому-то это кажется парадоксальным, русские источники аффилированны с Россией, а израильские - с Израилем, если речь идет о государственных вопросах), и есть туча новостей, которые прямо попадают под ВП:ЧНЯВ, но указаны как АИ для большинства случаев. Конечно, список может быть оставлен исходя из духа Вукипедии, но не надо создавать прецедент! Каждый случай формального нарушения правил должен рассматриваться отдельно. Что касается частного вопроса о самом списке, сейчас готовится преамбула, что снимет вопрос о переименовании. И, наконец, процедурный вопрос: итог опять подведен раньше времени. --Igel B TyMaHe 19:56, 10 марта 2010 (UTC)
  • есть отдельные статьи, посвященные отдельным терактам — а у нас есть списки, которые их перечисляют;
  • русские источники аффилированны с Россией, а израильские - с Израилем — речь идет о терактах, признанных таковыми мировой общественностью, и аффилированность тут не при чем. Их характер ясен из описания произошедшего, количество упоминаний в прессе огромно. Все претензии к автору статьи, который воспользовался именно русско-израильскими сайтами, а не, скажем, японско-нигерийскими.
  • Проблема в наличии в списке таких случаев: "В иерусалимском квартале Гило араб с ножом убил прохожего и ранил полицейского, после чего был обезврежен и схвачен. Как сообщается, полицейские на блокпосту задержали для проверки и обыска показавшегося им подозрительным араба. Однако тот достал нож, ударил им одного из полицейских и бросился бежать." - подобный случай в Химках был бы разбойным нападением на сотрудника милиции. Что это за теракт, когда жертва нападает первой? Какая "мировая общественность" признала этот случай терактом? --Igel B TyMaHe 06:04, 11 марта 2010 (UTC)
  • Нет, конечно, но такое стоит обсуждать на СО статьи или просто править смело. --David 14:37, 11 марта 2010 (UTC)
  • По приведенному вами примеру : видимо, речь идет о теракте 23/10/2008. Не совсем (вернее, совсем не) понял , что вас смутило (в частности, и про «жертва нападает первой»), так что давайте в самом деле обсудим это на СО. --Igorp_lj 16:49, 11 марта 2010 (UTC)
  • Каждый случай формального нарушения правил должен рассматриваться отдельно — не думаю, что вы и вправду хотите обвинить меня в нарушении правил;
  • итог опять подведен раньше времени — это быстрое оставление. --David 20:12, 10 марта 2010 (UTC)

Итог подведен преждевременно, обсуждение не завершено.

Независимые АИ так и не привели. Только кивки в сторону множества источников, где такой список очевидно отсутствует: [17]. Вопрос соблюдения НТЗ также не прояснен. Dunno 13:40, 12 марта 2010 (UTC)

Samsung SGH-I710

С быстрого. Просроченное копивио + под сомнение (не мной) поставлена значимость. --АлександрВв 08:26, 8 марта 2010 (UTC)

  • Удалить. Особенность аппарата в том, что несмотря на позиционирование как бизнес-модели в нём отсутствует wi-fi. Поэтому отдельная статья об этой модели не нужна. Заниматься объединением со списком телефонов этой компании у меня нет времени. Если кто-то захочет в будущем заняться этим, то проблем найти сведения об этом аппарате у него не возникнут. Если же сейчас есть желающие заняться объединением, то тогла у информации в этой статье есть шанс сохраниться в википедии... --Raise-the-Sail 21:51, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

Дорабатывать никто не стал. Удалено -- ShinePhantom 12:31, 16 марта 2010 (UTC)

Семёнов, Вадим Сергеевич

С быстрого. Доктор наук, главный редактор журнала Вопросы философии. Значим? --АлександрВв 08:32, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

Огненные люди

Быстрое удаление оспаривается (см. страницу обсуждения статьи). --АлександрВв 08:51, 8 марта 2010 (UTC)

  • несмотря на вполне очевидную аффилированность автора, после улучшения, в частности указания АИ (ссылки на кои вроде бы присутствуют на сайте театра) и приведения в соответствие с ВП:НТЗ, можно Оставить Mikhael 666 mikhailovich 10:59, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

АИ в статье не появились, удалено за отсутствием значимости. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 17:34, 23 апреля 2010 (UTC)

ООО Устел

Статья носит рекламный характер. Значимость не показана. Flanker 09:11, 8 марта 2010 (UTC)


Стройдормаш - здесь значимость показана? писалось по аналогии.. подскажите, что исправить? 

Asya 09:25, 8 марта 2010 (UTC)
Не копируйте в Википедию тексты с других сайтов! - NKM 09:26, 8 марта 2010 (UTC)

даже если это мой сайт? просто все переписать и тогда будет висеть статья? а теперь как исправить? до того как удалите статью или после? Asya 09:30, 8 марта 2010 (UTC)

Если это ваш сайт, сначала нужно подтвердить свои права на информацию через службу ВП:OTRS. - NKM 09:35, 8 марта 2010 (UTC)

оо.. по-моему проще переписать.. я перепишу статью, а с этой что делать? Asya 09:39, 8 марта 2010 (UTC)

Если не будет показана значимость, с большой вероятностью её ждёт удаление. Как и ту статью, которую вы собираетесь написать. - NKM 09:41, 8 марта 2010 (UTC)

не думаю что статьи Стройдормаш, Ижнефтемаш, Геомаш более значимы.. где здесь значимость? они носят просто информационный характер и не более того, что собственно говоря и мне хотелось донести до народа, что есть такая организация Устел и включить ее в список предприятий. Asya 09:58, 8 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 марта 2010 в 14:55 (UTC) администратором Infovarius. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{Db|Копивио [http://www.ustel.ru/okomp.php отсюда] и других страниц сайта}} {{К удалению|8 марта 2010}} {{Карточка». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 10 марта 2010 (UTC).

Стройдормаш

Выше обсуждалась другая статья, про эту - отдельная номинация. --Michgrig (talk to me) 15:06, 8 марта 2010 (UTC)

С чего вы взяли? Сообщения Asya ещё можно экстраполировать на обе темы, но остальные были оставлены во вполне конкретной теме. - NKM 15:12, 8 марта 2010 (UTC)
Не исключаю, что ошибся. Если и вправду так, то можете отменить мои правки. Но в любом случае, 1) на момент моей изначальной отмены раздела не стоял шаблон КУ; 2) раздел был создан именно пользователем Asya (пруф) в ответной реплике на исходную номинацию. --Michgrig (talk to me) 15:43, 8 марта 2010 (UTC)
  • несмотря на игры с разделами и заголвками Оставить, так как например "По данным государственной статистики в 1963-1967 гг. более 80% низковольтных электросетей в СССР было построено с помощью машин Стройдормаша." однако → Переименовать так чтобы было ясно к какому именно Стройдормашу относится статья Mikhael 666 mikhailovich 17:27, 8 марта 2010 (UTC)
Удалить - нет АИ, 50 лет компании - не является критерием значимости, цепочка 80% низковольтных сетей -> оборудование -> дорстроймаш сомнительна, поскольку ни один из её компонентов не имеет значимости. В СССР любой завод выпускал 80% чего-нибудь нужного. Плановая экономика. --95.220.119.118 06:35, 9 марта 2010 (UTC)
Вы только что замечательно обосновали значимость согласно ВП:КЗО 1.2, вообще говоря если какая-то организация обеспечивает 80% рынка государства масштаба CCCP, то её значимость безусловна Mikhael 666 mikhailovich 07:54, 9 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость у предприятия есть. Но сейчас почти нет статьи - помещена на улучшение. Зимин Василий 09:47, 17 марта 2010 (UTC)

Выпечка

Предлагаю удалить, так как «Выпечка» — общее название для хлебобулочных изделий и кондитерский изделий. Информация почти за год не прибавляется. Статья очень короткая. Её содержание есть в двух соответствующих статьях. --Shliphmash 09:52, 8 марта 2010 (UTC)

  • Оставить. Какое из правил нарушает существование даной статьи? Очень короткой она не является. Есть такое понятие, оно значимо, - должна быть и статья, свои 200-300 читателей в месяц она привлекает. В целом, я не могу понять идею разделить статью потому что она короткая, или потому что данное понятие объединяет несколько других. --Шуфель 10:44, 8 марта 2010 (UTC)
  • Быстро оставить, термин используется достаточно широко чтобы обладать имманетной значимостью Mikhael 666 mikhailovich 11:01, 8 марта 2010 (UTC)
  • Оставить Безусловно оставить, ещё не хватало чтобы подобное удаляли ! --Zimi.ily 16:48, 8 марта 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Краткость статьи - повод к её улучшению, а не к удалению. Flanker 17:00, 8 марта 2010 (UTC)
  • Оставить. Определение дано, примеры приведены. Разве красная ссылка «выпекание» там излишняя, так как статью можно добавить описанием этого самого процесса, а тут уж при наличии энтузиаста можно создать весьма качественную статью, которую сам с удовольствием почитал бы. --Dr Jorgen 20:42, 8 марта 2010 (UTC)
    • Насчет описывать в одной статье оба значения - не уверен, что стоит. Все-таки вещи, хоть и связанные, но разные - процесс и его результат. На выпечку, как процесс, кстати, найдется куча АИ - одних ГОСТов наверняка десяток-другой, да и серьезных статей про технологию много. --Шуфель 19:49, 9 марта 2010 (UTC)

Итог

Есть место для улучшения и нет нарушений, за которые следовало бы удалить статью. Оставлено. ShinePhantom 12:33, 16 марта 2010 (UTC)

Rolsen Electronics

Неприкрытая реклама. В других яз. разделах отсутствует. Характерно также имя участника, создавшего статью. --David 12:15, 8 марта 2010 (UTC)

Оставить. Торговая марка широко известна. Переделать, поскольку написана неправда, это чисто российская компания. Написать правду, и оставить. --95.220.119.118 06:38, 9 марта 2010 (UTC)
Оставить, но существенно переделать конечно, удалив все рекламные заявления Mikhael 666 mikhailovich 07:55, 9 марта 2010 (UTC)
Создана, конечно, как реклама, но марка для российского рынка важная. Подтверждением значимости может служить, например, этот список от Forbes, в котором Rolsen — самый продаваемый российский бренд бытовой техники в 2009 году с 12 млрд руб. продаж. --Дарёна 13:47, 9 марта 2010 (UTC)
Существенно доработал, добавил АИ. Однозначно Оставить, поскольку соответствует основному критерию значимости - огромное множество публикаций про компанию, её основателей и продукцию --84.53.241.22 18:02, 10 марта 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья была переработана, приведены ссылки на авторитетные источники. Статья оставлена. — Jack 06:57, 13 апреля 2010 (UTC)

Радость

Не статья, частично словарно, сомнительный потенциал. — А.Б. 12:38, 8 марта 2010 (UTC)

  • улучшать и Быстро оставить конечно же... а то в Вики будет только Грусть Mikhael 666 mikhailovich 17:30, 8 марта 2010 (UTC)
  • Быстро оставить Согласен с предыдущим мнением - надо бы улучшать =) --Zimi.ily 17:51, 8 марта 2010 (UTC)
    Оставить можно будет только после улучшения, никаких «быстро» с текущим содержимым и быть не может. :) — А.Б. 19:11, 8 марта 2010 (UTC)
    И что же тогда мешало поставить шаблон К улучшению вместо К удалению? --Zimi.ily 20:02, 8 марта 2010 (UTC)
    У вас неверные представления о механизмах работы определённой части википедии. ВП:КУЛ по факту практически не работает, и некачественные (не «требующие улучшения», это абстрактное понятие, почти все страницы есть куда улучшать, а именно те, качество которых ниже плинтуса, как здесь) выносятся именно на удаление, такова практика. И не надо разговаривать со мною в таком тоне. — А.Б. 20:32, 8 марта 2010 (UTC)
    С Вами лично никто не разговаривает, здесь идёт обсуждение статьи. Вам был задан вполне разумный вопрос; Вы на него не ответили. У этой статьи нет никаких объективных показателей к удалению, кроме Вашего мнения, что её качество ниже плинтуса (это не копивио, не словарное определение, статья подпадает под критерии значимости — речь идёт о важном культурном понятии). В правилах ВП:КУ сказано: «Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях… Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами». Ссылаться на «практику» вместо правил не надо, так можно очень далеко зайти. Фактически Ваша номинация выглядит так: «Мне эта статья не нравится, и мне лень её улучшать. Мне так кажется, что шаблон „к улучшению“ не сработает, потому что он не работает. Лучше я вынесу её на удаление и буду шантажировать пользователей — мол, не улучшите — удалим». Lantse 18:33, 9 марта 2010 (UTC)
  • Оставить, статья необходима, текущее состояние, по крайней мере, на стаб тянет. antanaklasis 19:28, 9 марта 2010 (UTC)
  • В статье проглядывается православный уклон. Надо бы это поправить, чтобы была НТЗ. Владимир 23:54, 11 марта 2010 (UTC)
    • Быстро оставить Ну очевидно же, что статья нужна. А улучшать можно до бесконечности. Но даже в том виде, что есть - минимальным требованиям соответствует. Нельзя действовать по такому приципу, все, что не номинировано на хороушую - К удалению. rusofil 10:37, 15 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Существенно дополнено, оставить.--Обывало 17:50, 8 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, сейчас статья уже не словарная. Оставлено. Подводящий итоги --Рулин 20:02, 9 апреля 2010 (UTC)

Категория:Загадки истории

Категория не соответствует основным требованиям ВП:КАТ:

На страницу категории должно быть помещено краткое описание критериев включения статей (или подкатегорий) в эту категорию (без описания допустимо обойтись, если состав категории совершенно ясен из её названия). Страница категории должна быть также, в свою очередь, приписана к одной или нескольким категориям более «старшего» уровня в качестве подкатегории. На страницах категории проставляются интервики к идентичным по содержанию категориям других Википедий, а также к категориям Викисклада. Кроме того, возможно выделение на странице категории основной статьи этой категории — например, страницы Москва в категории Категория:Москва — с помощью шаблона catmain. Также на страницах категорий может находиться другая информация, если она не мешает просматривать содержимое категории.

Во-первых, отсутствуют критерии включения, а из названия не ясно, что же туда включается.

Интервики скорее соответствуют понятию "Тайна", но содержание категорий примерно идентично. Кроме того, следует включить данную категорию ещё в какие-то, кроме "История".

Иначе, цели у данной страницы нет. Дракоша 12:46, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

Критерии включения не описаны и не понятны. Логика в включении подкатегорий тоже непонятна. Вот для меня загадка истории - это куда я подевал ключи от гаража. Расформируем и удалим. -- ShinePhantom 12:41, 16 марта 2010 (UTC)

Поттер, Гарри (рядовой)

Значимость у персоны наблюдается только из-за совпадения в имени, что отражается и почти во всех источниках. Все рядовые не значимы автоматически. Да и интервик нет. --Dimitris 15:19, 8 марта 2010 (UTC)

Прочитал статью, ничего примечательного. Известность сабжа напрямую связана с вымышленным персонажем. - NKM 15:33, 8 марта 2010 (UTC)
  • «…могила Гарри Поттера превратилась в самую посещаемую могилу в Израиле…» — если это так, человек вполне достоин отдельной статьи, а не только упоминания в статье Гарри Поттер. Обстоятельства, при которых была приобретена подобная известность, по-моему не так важны. --D.bratchuk 18:09, 8 марта 2010 (UTC)
  • Переименовать в Могила Гарри Поттера и оставить соотвевствующую секцию. Могила-то значима. А слово "вустерширский" ошибочно.Pasteurizer 18:12, 8 марта 2010 (UTC)
  • Как сказал номинатор, значимость у персоны наблюдается. На этом можно остановится и Оставить. Пассаж про "Все рядовые не значимы автоматически" я понять так и не смог. --Шуфель 19:33, 8 марта 2010 (UTC)
  • Сам человек явно незначим, значимым может быть (и наверное, является) казус вокруг могилы. Соответственно, можно переделать под статью о достопримечательности, сократив биографию. — А.Б. 21:47, 8 марта 2010 (UTC)
  • Оставить, так как человек (в том числе и его жизнь, а не только его могила) неожиданно приобрёл большую известность, хотя и 66 лет после смерти. -- Vmenkov 02:25, 9 марта 2010 (UTC) (P.S.: http://www.google.com/search?hl=en&safe=off&q=harry+potter+Worcestershire+hebron : "Results 1 - 10 of about 10,200 for "harry potter" Worcestershire hebron"; а также немало фото и др изображений) -- Vmenkov 09:17, 9 марта 2010 (UTC)

Итог

Могила стала значимой. Но значима она не потому что могила, а потому что Гарри Поттера могила, таким образом имя немаловажно. Впрочем, так так или иначе, но либо по п. 2.9.2 ВП:БИО - Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами, либо как достопримечательность - статья оставлена. А вопрос о том, что приоритетнее в названии - могила или тот, кто в ней лежит - это не вопрос для КУ. -- ShinePhantom 12:51, 16 марта 2010 (UTC)

Резонансный усилитель

Копивио (сверху даже указано откуда). Ustinov 18:34, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения нарушение не было устранено. Статья удалена. — Jack 09:39, 23 марта 2010 (UTC)

MC TZ/

По-видимому, мистификация. Поисковиками такой не находится. Anonimus Vulgaris 18:49, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения энциклопедическая значимость персоны не была доказана, ссылки на авторитетные источники не приведены. Статья удалена. — Jack 09:42, 23 марта 2010 (UTC)

Шаблон:Крупнейшие города России, не являющиеся центрами административных образований

Значимо ли? К тому же в при таком заголовке шаблон вводит в заблуждение.  — HMSredBoston (о) 18:58, 8 марта 2010 (UTC)

Граница «крупнейших» и «некрупнейших» действительно ориссная. «Административными образованимия», по задумке автора, являются субъекты РФ.  — HMSredBoston (о) 10:18, 14 марта 2010 (UTC)

Итог

Аргументы приведены, консенсус за удаление. --Blacklake 09:10, 18 марта 2010 (UTC)

Следственный эксперимент

Копивио. Тема архизначимая. Anonimus Vulgaris 18:59, 8 марта 2010 (UTC)

Копиво убрать, вставить определение из УПК, может кто-нибудь потом и допишет.  — HMSredBoston (о) 20:06, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 04:01, 25 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Конфедерация Труда Украины

Что-то непонятное, не оформленное. Нет аналогичной статьи в украинской википедии. --78.138.171.140 19:05, 8 марта 2010 (UTC)

Удалить Полу-маргинальная организация, являющаяся на практике подразделением столь же полу-маргинальной Прогрессивной Социалистической партии. Не знаю на счет реальной профсоюзной деятельности, никогда не слышал и не читал ничего подобного. Судя по их сайту весьма активны в политической деятельности на региональном уровне. Кроме того, статья написана в виде пропаганды, что для энциклопедии однозначно не допустимо. --Melandr 22:57, 8 марта 2010 (UTC) (=) Воздерживаюсь Считал бы, что надо удалить, но такое же полумаргинальное образование как Молодой Рух - оставили. Потому, что Рух значим. Так не должно быть двойных стандартов. ПСПУ точно так же значимо. Выборы выигрывали депутатов проводили. Соотвествует критериям значимости для политических партий. rusofil 10:27, 15 марта 2010 (UTC)

Итог

На статью не был установлен шаблон об удалении. Придется переноминировать. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 23:49, 25 апреля 2010 (UTC)

Трамвай в Патрах

Значимость не показана. --Kolchak1923 20:51, 8 марта 2010 (UTC)

До сих пор ни у кого не возникало сомнения, что все трамвайные системы значимы. А значимость не утрачивается со временем. AndyVolykhov ↔ 22:08, 8 марта 2010 (UTC)
Коллега! Я же написал, что она не показана! Я не знаю была ли такая там система, а Вы? АИ нет, интервик, категорий тоже... --Kolchak1923 22:23, 8 марта 2010 (UTC)
Вы ставите вопрос с ног на голову. Любая трамвайная система по действующему консенсусу значима (это подтвердил и прошедший недавно опрос о маршрутах), а ваши претензии относятся к отсутствию источников. Но в Википедии на данный момент не действует презумпция недоверия. Если что-то вызывает сомнения, следует поставить запросы источника, а не выносить на удаление. AndyVolykhov ↔ 22:52, 8 марта 2010 (UTC)
Ничего подобного. Там были голые утверждения, ничем не подтвержденные. Откуда я знаю есть/была ли такая система или это мистификация? Искать источники на греческом никто не должен, а русских нет... Я и написал, что значимость не показана: да система значима, но есть ли она - АИ нет. --Kolchak1923 23:15, 8 марта 2010 (UTC)
Я добавил интервику и источники из элвики. AndyVolykhov ↔ 22:19, 8 марта 2010 (UTC)
То что можно прочесть говорит лишь о том, что планирунтся строительство трамвая... --Kolchak1923 22:35, 8 марта 2010 (UTC)
Что вам мешает воспользоваться переводчиком Гугла для статьи? И на основании чего вы полагаете, что представленные печатные источники не подтверждают написанное? AndyVolykhov ↔ 22:52, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана. Как номинатор снимаю ее с удаления. --Kolchak1923 06:24, 9 марта 2010 (UTC)

Косьяненко, Катерина Владимировна

Сомнения в значимости полученной премии (подробнее см. Википедия:К_удалению/23_января_2010#Оспоренный итог), и соответственно, персоналии --Dmitry Rozhkov 21:37, 8 марта 2010 (UTC)

  • Очень застарелое КОПИВИО (см. первую версию статьи — там указаны и источник, и автор), частично переработанное, но во многом текст совпадает с авторским. Относительно значимости персоналии сомнений быть не может — член Союза художников Украины с 2002 года, которая была отмечена серебряной медалью Академии искусств Украины (2006), грантом Президента Украины для одаренной молодежи (2004), первым призом Осеннего Салона в области живописи (1 er PRIX de PENTURE des Amis du SALONE D’AUTOMNE) (Париж, 2003), участница ряда международных выставок, в числе которых «Luce nel Buio» в галерее «De Twee Pauwen» (Гаага, 2008) и «Х Московский международный художественный салон» (ЦДХ, Москва, 2007), Флорентийская Биеннале (2009, 5-я премия, медаль «Лоренцо Великолепный Медичи»). Допереработать и оставить. --Vd437 05:48, 10 марта 2010 (UTC)

Чем же статья не хороша? Немного несовершенна по структуре, но вполне содержательна. Несколько лет благополучно "просуществовала" в Википедии. Возможно, она более к месту в украинской версии. Живопись Катерины действительно очень интересна и своеобразна. Необходимо пропагандировать прекрасное в современном изобразительном искусстве. Брутального и безобразного и без того в избытке...По поводу копирования. Мною использованы фрагменты моих же вступительных статей к каталогам выставок художницы.Указаны источники информации. С уважением, искусствовед, член Национального союза художников Украины, Лидия Гурская.93.73.204.26 22:38, 21 марта 2010 (UTC)

  • Здесь предмет обсуждения — не качество статьи, а следующие моменты:
  1. Согласно номинатору — сомнение в значимости предмета статьи - персоналии Косьяненко Катерина Владимировна, основанная на сомнении в значимости премии на Флорентийской биеннале. У меня на сей счет сомнений нет, значимость есть и показана в статье, вне зависимости от значимости премии, которая, кстати, тоже сомнений не вызывает (imho).
  2. Вопрос нарушения авторских прав на текст статьи, который принадлежит его автору - Лидии Гурской. То, что Вы указываете на Ваше авторство текста — не достаточно. Для передачи собственного текста в свободное использование (а это необходимое условие для размещения текста в Википедии) Вам следует ознакомиться с процедурой, описанной на странице ВП:ДОБРО. Без этого любой текст (а также материалы иного рода, в частности — размещённые Вами фотографии), защищенный авторскими правами, дожен быть удалён из Википедии.
Что же касается качества — да, статья недостаточно энциклопедична, не отвечает требованиям к оформлению статей о персоналиях, но это не повод для удаления статьи. --Vd437 05:22, 25 марта 2010 (UTC)

Итог

Кроме Флорентийского биеннале имеем: Первая премия на 100-м Осеннем Салоне в Париже (SALONE D’AUTOMNE ,1 er PRIX de PENTURE des Amis du SALONE D’AUTOMNE), грант Президента Украины для талантливой молодежи и серебряная медалью Академии искусств Украины. Пресс-покрытие ("неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах") немаленткое: [18]. Оставлено. --wanderer 12:12, 26 апреля 2010 (UTC)

Зиновьев, Владимир Анатольевич

Значимости, похоже, нет (ФУТ для игроков, для него же остаётся ВП:БИО#Спортсмены п. 6, и он по нему не проходит). — А.Б. 21:45, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

За период обсуждения статья не была доработана, энциклопедическая значимость персоны не была доказана. Статья удалена. — Jack 07:01, 13 апреля 2010 (UTC)

Русский тёс

С БУ. В статье нет авторитетных источников, подтверждающих энциклопедическую значимость. --Николай Путин 22:02, 8 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалена как пустая. За исключением 1 ссылки в комментариях иных упоминаний в сети обнаружить не удалось. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 17:45, 23 апреля 2010 (UTC)

Портал:Император Пётр

Объединение трёх тем по совершенно надуманному признаку. Можно, конечно, разделить, но это требует создания с нуля (порталы сложно переименовать, проще создать с нуля). AndyVolykhov ↔ 22:05, 8 марта 2010 (UTC)

А нужен ли он?.. --Melandr 22:49, 8 марта 2010 (UTC)
Может быть лучше сделать портал о дворцовых переворотах? Там можно будет рассказать не только о Петрах, но и об императрицах, и об их сподвижниках, и о разных соответствующих событиях. Pashkevich 19:47, 9 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 20:12, 31 марта 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_марта_2010&oldid=91681910